Thay vì tuyên án như dự kiến, chiều ngày (25/4), Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng và các đồng phạm tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo.

Chưa làm rõ được vali tiền hay rượu?

Bị cáo Dương Chí Dũng là người đầu tiên được Hội đồng xét xử (HĐXX) xét hỏi. HĐXX yêu cầu làm rõ thêmtình tiết bị cáo Dũng khai có một lần ở khách sạn Sheraton – TP Hồ Chí Minh được bị cáo Trần Hải Sơn mang một túi kéo đến biếu rượu (trong khi đó Trần Hải Sơn khai là vali tiền, 5 tỷ). Bị cáo Dũng cho biết, khiđang ngồi uống café ở tầng 1 khách sạn với bạn bè thì bị cáo Sơn có đến báo cáo công việc mang theo túi kéo màu sẫm và nói “em biếu anh mấy chai rượu”. Ngay chiều tối ra Hà Nội, khi đưa túi qua cửa an ninh mở ra mới biết là rượu, không nhớ là mấy chai.

Luật sư (LS) Trần Đại Thắng hỏi lại bị cáo Dũng: "Lúc kéo túi có qua cửa an ninh không?". Bị cáo Dũng khẳng định có soi qua cửa này. Vậy thì vấn đề đặt ra số tiền 5 tỷ liệu có “lọt” qua cửa an ninh được hay không?.

 

Dương Chí Dũng và các đồng phạm tại phiên tòa Phúc thẩm. (Ảnh: TH).

Liên quan đến lời khai của Sơn về số tiền và thời gian chuyển cho Dũng và Phúc còn mâu thuẫn, HĐXX đề nghị bị cáo Sơn tiếp tục làm rõ việc Sơn khai rút 2 tỷ ở Ngân hàng Hàng Hải Hải Phòng để đưa cho Phúc, nhưng Ngân hàng này khẳng định không có “bút tích” về việc rút tiền này. Bị cáo Sơn khẳng định là có việc này nhưng cho biết không còn giữ chứng từ. Về số tiền đưa cho Dũng, Sơn cũng nói không nhớ cụ thể ngày đưa. Về một số lời khai còn khác nhau, Sơn đổ lỗi cho điều tra viên ghi nhưng có những chi tiết bị cáo chưa kịp đọc.

 

Trả lời câu hỏi của HĐXX vì sao đã nhận số tiền “lại quả” 1,66 triệu USD từ tháng 6/2008 nhưng 5 – 6 tháng sau mới đưa tiền Phúc, Dũng, Chiều, bị cáo Sơn không giải thích được chỉ nói là do bận rộn và không nhất thiết phải đưa sớm.

Ở một diễn biến khác, mặc dù thừa nhận đã nhận 340 triệu đồng từ Sơn, nhưng bị cáo Trần Hữu Chiều cho rằng trước đó có hỏi vay Sơn để chữa bệnh và mua nhà. Khi đưa Sơn không nói gì, sau đó mới nói là tiền bồi dưỡng. Bản thân bị cáo Chiều khi nhận tiền cũng hỏi có liên quan gì đến việc mua ụ nổi không? Bị cáo Sơn nói “không có gì, bác cứ yên tâm”. Vì vậy, bị cáo cho rằng không có tội, không có bàn bạc và không biết nguồn gốc số tiền, đề nghị miễn trách nhiệm hình sự “tội tham ô”. Bản thân bị cáo Sơn cũng thừa nhận khi đưa tiền không nói gì với bị cáo Chiều và tội tham ô với Chiều là rất nặng.

Tiếp tục làm rõ ai là người chỉ đạo, thỏa thuận mua ụ nổi 83M?

Liên quan đến hành vi cố ý làm trái của các bị cáo, trả lời câu hỏi căn cứ vào đâu mà bị cáo Dũng giao cho Tổng Giám đốc mua ụ nổi 83M?, bị cáo cho biết do Ban Quản lý Dự án sửa chữa tàu biển phía Nam trình lên Tổng Giám đốc và Tổng Giám đốc trình lên Hội đồng quản trị.

HĐXX chuyển sang hỏi Sơn: Ai là người chịu trách nhiệm đàm phán, giao dịch trong việc mua ụ nổi 83M?, Sơn cho biết, thực tế không có sự phân công cụ thể, việc này Chiều giao cho Khang, Chiều chỉ đạo chung.

Về việc Sơn khai: Dũng, Phúc chỉ đạo mua bằng được ụ nổi 83M, bị cáo Chiều cho biết không nhận trực tiếp chỉ đạo của Dũng, Phúc. Khi sang khảo sát ụ nổi 83 M, Sơn nói “mọi vấn đề đã báo cáo với anh Dũng, Phúc”.

Bị cáo Mai Văn Phúc khai tháng 7/2007, công ty AP- Singapore đã có thư chào hàng trước khi Đoàn sang Nga khảo sát (tháng 8/2007), như vậy chắc chắn phải có người liên hệ trước.

Được hỏi suy nghĩ gì về “bản tuyên thệ” của ông Goh (Giám đốc công ty AP- Singapore, đơn vị môi giới bán ụ nổi), trong đó có một số tình tiết bất lợi cho Sơn, bị cáo Sơn cho rằng ông Goh viết bản tuyên thệ sau khi phiên tòa sơ thẩm đã tuyên án, khi đã biết những thông tin và chắc chắc “bản tuyên thệ” này là không đúng sự thật và mục đích là gì thì bị cáo cũng không rõ.

Sơn khẳng định là không có chuyện như lời ông Goh nói là “không bao giờ tiếp xúc với Dũng, Phúc về việc mua ụ nổi 83M”. Theo bị cáo Sơn, cách trả lời của ông Goh đối với thời điểm này nhằm mục đích không ảnh hưởng đến ai.

Đề cập đến phương án bán ụ nổi 83M, đại diện Vinalines tại Tòa cho biết nếu bán sắt vụn được gần 50 tỷ, tuy nhiên ụ đã đã sửa chữa nên không thể bán giá sắt vụn. Nếu bán thì thuê giám định mới đưa ra giá cụthể.

Sáng thứ 2 (28/4), Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận./.

Theo Báo ĐT ĐCS VN

Lượt xem: 33